6 Июля 2015Конституционный суд велел избавить бизнес от двойного налога
Проверке подлежала норма Налогового кодекса, по которой налоговая база по НДС увеличивается на суммы полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств. Налоговики обвинили компанию в невключении в декларации страховых выплат, полученных в качестве возмещения за неоплату поставленных товаров. Доначисленный компании НДС с учетом штрафа и пеней составил около 50 млн. рулей.
В жалобе компания указывала, что применение нормы приводит к двойному налогообложению и нарушению принципа равенства налогоплательщиков.
Конституционный суд заявил, что изначально введение правила включения страховых выплат в налоговую базу по НДС было связано с тем, что на практике нередко использовались схемы ухода от налогов. За счет "подмены" расчетов с покупателем страховым возмещением, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик уклонялся от уплаты налога.Но времена поменялись, и в настоящее время в связи с изменением порядка определения момента возникновения налоговой базы норма фактически утратила свое прежнее значение. Но по прежнему позволяет требовать включения в налоговую базу сумм страховой выплаты, полученной налогоплательщиком по договору страхования. Причем даже если налогоплательщик уплатил налог с операции по реализации товаров в момент их отгрузки.
Суд подчеркнул, что получение страхователем страховой выплаты не является поводом для обложения ее налогом на добавленную стоимость. Взимание налога со страховой выплаты не имеет под собой экономического основания. Более того, оно фактически приводит к повторному налогообложению одной и той же операции по реализации товаров. Тем самым норма не соответствует Конституции. Законодателю предписано поправить закон, а дело Sony должно быть пересмотрено.
КомпетентноМихаил Клеандров, судья Конституционного суда РФ:
- Страховые выплаты, полученные продавцом товара в качестве возмещения за неоплату покупателем поставленных покупателю товаров, не должны облагаться НДС.Существовавшая до сегодняшнего дня норма, по сути, позволяла взимать НДС дважды. Конечно, изначально законодатель не предполагал, что такое может быть.
Такое нормативное регулирование было введено в Закон РФ от 6 декабря 1991г. № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". А впоследствии оно было перенесено в Налоговый кодекс РФ и стало оспариваемой в настоящем деле нормой - в первоначальной редакции Налогового кодекса РФ. До 1 января 2006 года этот кодекс предполагал возможность выбора налогоплательщиком даты возникновения налогового обязательства по НДС (определения даты реализации товара) в своей учетной политике. Вариантов было два: налоговое обязательство возникало с момента отгрузки товара и предъявления покупателю расчетных документов (по отгрузке), налоговое обязательство возникало с момента оплаты товара, т.е. по мере поступления денежных средств (по оплате).
В период действия прежнего нормативно-правового регулирования, предполагавшего возможность определения даты возникновения налогового обязательства по НДС на момент оплаты товара, появлялись "схемы" уклонения от уплаты НДС, основанные на данном регулировании.
Налогоплательщики, выбравшие учетную политику по оплате, получали бы в отсутствие оспариваемого законоположения возможность реализовать "схему" уклонения от уплаты НДС и даже его возмещения из бюджета с участием покупателя и страховой компании. Подробно один из механизмов такой "схемы" изложен, например, в письме Госналогслужбы от 13 ноября 1998г. № ВНК-6-18/825.Таким образом, в рамках прежнего нормативно-правового регулирования эта норма была оправдана и служила целям борьбы с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость.
С 1 января 2006 года налоговое законодательство больше не предусматривает одновременного действия указанных двух вариантов учетной политики (по отгрузке и по оплате). Налогоплательщики лишены возможности самостоятельного определения даты реализации товара в своей учетной политике. Остался только один вариант. НДС, по общему правилу, уплачивается налогоплательщиком-поставщиком по мере отгрузки товара. Следовательно, реализация указанных "схем" утратила актуальность. Вместе с тем оспариваемая норма не была признана утратившей силу. Более того, федеральный законодатель последовательно вносил в нее изменения, правда, преимущественно технического характера. Теперь положение изменится.
Источник: "Российская Газета"
